Anarchisme épistémologique

"La science est exploratoire, y compris quant à ses propres modalités.
C'est en ce sens que Feyerabend évoque ce qu'il nomme "l'anarchisme épistémologique". Il n'existe aucune règle simple qui serait suivie par toutes les sciences, ni même par une seule science à toutes les époques. Et peut-être pas même par une science donnée à un instant donné. Il considère que la seule règle qui vaille pour décrire la manière dont une théorie devient le paradigme dominant est "tout est bon". Il ne faut pas mésinterpréter cet adage. Il ne s'agit pas d'encourager les scientifiques à user de tous les moyens et moins encore à faire n'importe quoi! Il s'agit simplement de constater que, au vue de l'histoire des sciences, des astuces de type logique, rhétorique, esthétique, voire éthique, ont effectivement été employées dans l'avènement des modèles aujourd'hui admis ou utilisés. Que cela plaise ou non, telle est l'histoire. Il n'existe pas de règle identifiable. Quelle que soit la règle considérée, il sera possible de trouver un exemple où elle fut fructueusement violée. Les faits dépendent aussi des théories et non pas seulement l'inverse. Et Feyerabend a beau jeu de considérer la révolution copernicienne qui, en effet, fit essentiellement voler en éclats tous les dogmes qui la précédaient, y compris au niveau méthodologique. Sans doute est-il juste, comme il le proposa, de penser "la science en tant qu'art". Et, à mon sens, cela n'est pas une insulte à la démarche scientifique, bien au contraire! Donner à cette dernière le droit à ne pas être un ultime dévoilement du réel mais plutôt une invention sous contraintes, c'est sans doute lui reconnaître l'humilité et la créativité qui, parfois, lui sont déniées."

(Aurélien Barrau, De la vérité dans les sciences)

Chaque théorie est fausse!

"En ce sens, l'idée poppérienne de remplacer la vérification par la falsification est excellente. Ce qui, selon lui, fait qu'une théorie est scientifique est sa capacité à être mise en défaut. La loi de Newton est une théorie scientifique parce qu'il est possible de concevoir une expérience (d'ailleurs déjà faite) qui la réfute. L'avance du périhélie de Mercure - c'est à dire la précession de son orbite elliptique - est, par exemple, en contradiction avec la gravitation universelle newtonienne. En revanche, l'expression "Dieu existe" n'est pas scientifique parce qu'elle ne saurait être réfutée. On ne peut concevoir une expérience qui soit en mesure de démontrer sa fausseté. Autant il est impossible de prouver une théorie scientifique pour les raisons précédemment évoquées (on ne peut tester l'infinité de ses prédictions et les tester avec une précision infinie), autant il est possible de la réfuter, de la mettre en défaut, puisqu'il suffit d'une seule observation qui entre en contradiction avec une de ses prédictions pour que celle-ci s'effondre."

(Aurélien Barrau, De la vérité dans les sciences)